Jonas Creteur
‘De kazakkendraaier in de bejubelde dopingexpert David Walsh’
Vreemd hoe journalist David Walsh de voorbije dagen werd opgevoerd als dé dopingexpert, terwijl hij zijn reputatie zélf al volledig heeft gekelderd, vindt Jonas Creteur.
‘David Walsh komt naar Vlaanderen op uitnodiging van de vereniging voor Sport- en Keuringsartsen (SKA), het DoCoLab van de UGent en (Dopinglijn). Zij vinden de LanceArmstrong-show van de dag erna een misplaatst ‘eerherstel’ voor ’s werelds beruchtste sportfraudeur en een slecht signaal vanwege de Tour of Flanders-directie, die de levenslang geschorste Armstrong een al te riant forum biedt en hem nog altijd ‘een groot kampioen’ noemt. Een kordaat antwoord dringt zich op.’
Aldus werd de lezing van de Ierse journalist David Walsh, gisteren aan de unief in Gent, aangekondigd. Als zelfs ‘een opgestoken middelvinger richting Armstrong.’
Walsh was immers de man die met zijn boek LAConfidential begin jaren 2000 de dopingpraktijken van de Amerikaan blootlegde – hulde daarvoor.
Vreemd echter – bijna grappig zelfs – hoe Walsh, ondanks de ‘opgestoken middelvinger’ richting Armstrong, gisteren op alle kanalen verkondigde dat hij VOOR – jawel vóór – de (in laatste instantie afgezegde) komst van de Amerikaan naar Vlaanderen was.
Walsh gisteren op Sporza:
‘Ik zou dat goed gevonden hebben. We zouden dan gehoord hebben wat Lance over doping te vertellen heeft. Het is een belangrijk onderwerp. Ik denk dat ieder mens, wat hij ook gedaan heeft, een tweede kans verdient. Lance heeft vrij hard geleden voor wat er gebeurd is.
‘We weten dat hij niet de enige was die vals gespeeld heeft. Het valsspelen had Armstrong veel opgeleverd en hij verdiende het om gestraft te worden. Maar moeten we hem zes jaar na zijn bekentenissen nog altijd vervolgen? Volgens mij niet. Ik heb geluisterd naar zijn podcasts en ik heb de indruk dat hij veel geleerd heeft uit zijn fouten.’
Familiaal drama
Even vreemd als de contrasterende mening van Walsh: dat Lance Armstrong deze week in extremis zijn lezing afzegde, wegens ‘een private familiale aangelegenheid’, waarvoor hij ’thuis nodig was’. Flanders Classics sprak zelfs over ‘een familiaal drama’.
Gisteren, een dag voor hij zijn spreekbeurt in Vlaanderen zou geven, postte Armstrong niettemin zijn laatste Forward-podcast op Twitter, inclusief een foto van zichzelf, vrolijk lachend met zijn gast. Een dag na zijn afzegging plaatste de Amerikaan op Instagram ook nog een foto van zichzelf, als jonge triatleet.
Opvallend dat Armstrong daar de tijd voor vindt, ondanks zijn ‘familiaal drama’. Journalisten in Texas die we gecontacteerd hebben, weten ook van niks. Wat niet wil zeggen dat er niets is gebeurd – zo’n excuus gebruiken om toch niet te komen zou wel héél cynisch zijn – maar Armstrongs afzegging blijft wel vreemd.
Walsh, de vedette
Even opvallend: hoe de journalist de voorbije dagen in alle kranten en magazines, in verschillende tv-programma’s en op alle websites werd onthaald als ware hij zélf een sportvedette.
Een groot contrast met Engeland, waar Walsh veel minder wordt bejubeld, en door sommige collega-journalisten zelfs wordt uitgelachen.
De reden? In 2013 schreef de Ier het boek Inside Team Sky, een verslag over hoe hij als zogenaamd embedded journalist de ploeg op de voet had gevolgd in aanloop naar en tijdens de Tour van dat jaar, de eerste Ronde van Frankrijk gewonnen door Chris Froome. De renner van wie hij het volgende jaar trouwens als ghostwriter de biografie schreef.
Over zijn nieuwe boek gaf Walsh eind 2013 een uitgebreid interview aan de website Cyclingnews.com.
De kern van Walsh’ betoog toen, in 2013: dat er bij Team Sky géén dopingcultuur heerste. Dat hij overtuigd was van de geloofwaardigheid van de renner/mens Chris Froome – zo niet, dan had hij ‘nooit zijn biografie geschreven’.
Verder: dat de manier van werken en trainen bij Team Sky zeer intelligent en indrukwekkend was, op een veel hoger niveau stond dan bij andere ploegen. Dat zijn aanvankelijk scepticisme volledig was verdwenen na zijn embedded periode. Dat hij geen enkele indicatie had gezien dat Team Sky ‘dirty‘ zou zijn. Dat teambaas David Brailsford naar hem toe ongelofelijk open was geweest, en met hem de héle staf van Team Sky.
Zoals blijkt uit deze quotes. ‘Als ze van plan waren om mij voor de gek te houden, om zo mensen te overtuigen, dan zou hen dat ongelofelijk cynisch maken. Op voorhand had ik gezegd dat dat een mogelijkheid was. Maar na dertien weken met deze mensen te hebben gespendeerd, kan ik zeggen dat dat niet mogelijk is. De pijlers van het management, zoals David Brailsford, zijn niet dat soort huichelachtige mensen.’
‘Dat is mijn mening na veel tijd in hun wereld te hebben geleefd. Elke dag reisde ik met mensen van Team Sky, sprekend met het senior management, ontbijtend met de verzorgers en mecaniciens. Er is geen enkele medewerker van de ploeg met wie ik geen lange conversatie heb gehad. Met veel van hen zelfs meerdere keren. Ik denk dat het zo mogelijk is om te weten te komen of een team clean is. En dat is waar journalistiek om moet gaan.’
‘Slechter dan US Postal’
Een prachtige heiligverklaring. En totaal contrasterend met wat David Walsh dezer dagen vertelt, na de verhalen over het gebruik van corticosteroïden van Bradley Wiggins en de te hoge salbutamolwaarde van Chris Froome in de voorbije Vuelta.
Walsh gisteren op Sporza:
‘Ik denk dat Team Sky slechter is dan US Postal. Niet omdat Sky foute dingen gedaan heeft, maar wel omdat ze wisten welke schade Lance Armstrong en zijn team aangebracht hadden aan de wielersport.’
‘Sky wist dat die ploeg slechte dingen gedaan had. Maar Team Sky kwam in de wielersport en zei: ‘We zijn anders. We zullen nooit doping toedienen en we zullen een team zijn dat 100 procent zuiver en ethisch is.’ En nu blijkt dat ze niet witter dan wit zijn. Met de TUE’s die ze toegediend hebben aan Bradley Wiggins heeft Sky de grens overschreden van ethisch naar onethisch, van moreel naar immoreel, van legaal naar valsspelen.’
En: ‘Hoe kan Chris Froome dat uitleggen zodat we geloven dat hij niets verkeerds gedaan heeft?’, vroeg ik. De experts konden die vraag niet beantwoorden. Het zal interessant zijn om te zien of Froome zijn onschuld kan bewijzen.’
Misbruikt
Opmerkelijk hoe de zo bejubelde ‘dopingexpert’ Team Sky nu ‘slechter noemt dan Armstrong’, vijf jaar nadat hij David Brailsford en co zo heeft verdedigd.
Walsh’ verklaring waarom hij van niets wist? Omdat Team Sky volgens hem het corticosteroïdegebruik van Bradley Wiggins in zeer beperkte kring afhandelde, dat zelfs 80 procent van de ploeg er niet van op de hoogte was, ook de andere renners niet. Alleen teambaas David Brailsford, met medewerking van coach Shane Sutton en dokter Richard Freeman, zouden er volgens Walsh van geweten hebben.
En dus zegt de Ier nu dat Brailsford, de man die naar hem toe ‘zó open was geweest’, hem ‘heeft misbruikt om het cleane imago van Team Sky in de verf te zetten.’ Iets wat Walsh in 2013 totáál niet mogelijk achtte…
Zoals Walsh nu ook Chris Froomes geloofwaardigheid in twijfelt trekt, de renner in wie hij honderd procent geloofde. Want anders had hij zijn biografie niet geschreven…
Conclusie van bovenstaande betoog: niet alleen de geloofwaardigheid van Team Sky is ernstig aangetast. Ook dat van David Walsh, de zogenaamde dopingexpert (voor wiens lezing je gisteren trouwens 29,5 euro moest betalen).
Kazakkendraaier lijkt ons een beter woord.
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
